• <input id="q4emu"><strong id="q4emu"></strong></input>
  • <nav id="q4emu"></nav><menu id="q4emu"><strong id="q4emu"></strong></menu>
     設為首頁 登錄 注冊
    首頁 中人社區 中人博客
    中人網 > 中人社區 > 竹子-廣州的空間 > 博客
    百億私募內訌,創始人和大股東爭奪公司控制權,自曝驚天內幕 ...
    2021-10-14 20:00:41 | 控制權 , 股東 , 創始人

    百億元級的私募鳴石投資,先是創始人袁宇自曝與總經理之間發生公司控制權糾紛,震驚金融圈。

    隨后公司發說明,總經理李碩是持股50%的大股東,董事會已決定暫停袁宇的職務。

    到晚上再反轉,袁宇曝出李碩50%的股權是代持的,并公開了代持協議。

     

    但是,根據證監會20201230日公布的《關于加強私募投資基金監管的若干規定》第五條規定:私募基金管理人的出資人不得有代持、循環出資、交叉出資、層級過多、結構復雜等情形,不得隱瞞關聯關系或者將關聯關系非關聯化。

     

    鳴石投資曝出存在股權代持,可能面臨基金清盤的風險?

    有人評論:這是到了魚死網破的地步,聰明人撕起來一樣囚徒困境。

     

    “股權道”向來不參與八卦,希望通過分析他人的案例,讓更多創業者不要踩他人踩過的坑。

     

    一、鳴石投資相關情況

    資料顯示,鳴石投資是老牌量化私募,身處百億元陣營,業績表現穩居業內前列。

    今年前8個月鳴石投資平均收益率排名居于前三,至今年91日,鳴石投資的收益率高達40%,在20家百億量化私募中排名第一,但9月以來有所回落。

     

    上海鳴石投資管理有限公司共有4個股東,李碩持股50%,上海松盟投資管理有限公司持股35%,王洋持股10%, 周晟持股5%。股權結構圖如下:

     

    李碩擔任鳴石投資公司的法定代表人、總經理,公司不設董事會,只有一個執行董事,由李碩擔任。

    袁宇之前擔任策略技術部負責人,資料顯示:袁宇是圈內的大神,國內關于行為金融學及資產錯誤定價研究領域的翹楚,國際三大頂級金融期刊中10%-15%的有關投資者情緒的文章均出自袁宇;袁宇是賓夕法尼亞大學沃頓商學院金融學博士、上海交通大學高級金融學院原教授。

    有專訪提到,袁宇作為名?!昂w派”的代表人物之一,他的個人價值觀和管理理念已經融入到了鳴石投資的血液中,成為支撐公司行走至今的法寶。

     

    二、內訌事件經過

    20211013日上午,鳴石投資創始人袁宇自曝:

    自己與總經理之間發生公司控制權糾紛,過去幾天以最大的誠意和耐心尋求此事的解決方法,旨在把對公司的傷害降到最低。但卻震驚地得知自己被總經理解除職務,已經直接觸發了“關鍵人條款”,鳴石恐將面臨大量贖回。

    袁宇承認主要責任在自己,是自己之前管理過于簡單粗暴的后果。之后將反省自己,把鳴石帶到更高的高度。

     

    曝出這一消息震驚了金融圈,有券商已在當天暫停了鳴石旗下產品的募集。

    還有消息稱,鳴石投資門前出現黑衣“彪形大漢”把持。

     

    當天下午,鳴石投資發布由公司蓋章的說明:

    總經理李碩是公司持股超過50%的單一大股東。

    鑒于袁宇在策略技術部管理過程中,出現不利于公司長久發展的舉措,董事會決定暫停袁宇策略技術部負責人的職務,由公司股東、合伙人王曉晗負責策略技術部的日常工作。

    為保障投資人利益,自1014日起暫停公司旗下產品申購,產品贖回不受影響。

     

    當天晚上,袁宇再發《告全體員工書》:

    李碩在鳴石投資持股50%,實際是代上海松盟投資管理有限公司持股,所以松盟投資在鳴石投資共持股85%,而袁宇是松盟投資的實際控制人。

    在投資盡職調查過程中,鳴石都披露了代持關系。

    20211012日,松盟已正式函告李碩解除股權代持關系,收回鳴石50%的股權。

     

    近日袁宇曾遭遇李碩糾集社會閑散人員以暴力、人身威脅等方式阻止進入辦公室,并惡意侵占鳴石公章,妨礙袁宇對鳴石的正常經營管理。

    鳴石投資的聲明不屬實,沒經股東會通過,不具有法律效力。

    這些行為將可能觸發“關鍵人條款”,導致鳴石遭遇巨額贖回,造成難以彌補的巨大損失。

    隨后,袁宇還放出了股權代持協議。

     

    三、股權道的分析

    我作為專門從事股權服務的律師,在《公司控制權》的書里寫過,法定代表人是對外代表公司的人,對外具有不可替代的作用,書里有多個案例從不同的角度展現了法定代表人的重要作用。

     

    3.1袁宇能不能把李碩換掉?

    李碩持股50%,而袁宇控制的松盟投資持股35%。

    如果采用工商局版本的公司章程,則袁宇無法把李碩換掉。

    如果不采用工商局版本的公司章程,則一切皆有可能,在《公司控制權》的書里有案例,有人持股0.02%就能控制公司。

    我們設計的方案也能做到,但會有人品方面的考量,創始人的人品足夠靠譜才給設計這么強的控制權。

     

    根據股權代持協議約定,李碩以股東身份行使表決權時,需要提前7天通知并獲得書面授權。

    雖然股權代持協議是這么寫,但股權代持協議只是約束李碩和松盟投資兩方,并不能約束目標公司鳴石投資和其他股東。

    所以這是中看不中用的條款,很難落實,如果李碩不遵守這條款你能拿他怎么樣呢?去辦工商登記不會看這份股權代持協議。

     

    3.2 李碩是否有權把袁宇給踢了?

    鳴石投資的說明說:董事會決定暫停袁宇策略技術部負責人的職務……

    工商登記資料顯示,鳴石投資沒有董事會,只有一個執行董事,由李碩擔任。

     

    而袁宇說沒經股東會通過,不具有法律效力。

    如果采用工商局版本的公司章程,李碩是有權把袁宇給踢了,不需要經過股東會。

    如果不采用工商局版本的公司章程,則一切皆有可能,我們設計的方案也可以踢不了。

     

    3.3 關于公司公章

    袁宇說李碩惡意侵占鳴石公章。

    但是,李碩是執行董事、總經理、法定代表人,如果沒有特殊約定,李碩是有權保管公章的。

    不過,“股權道”之前有文章分析過,公章不重要,法定代表人才重要,因為有法定代表人可以換公章,但有公章卻換不了法定代表人。

     

    3.4 關于股權代持

    袁宇說,松盟已正式函告李碩解除委托代持關系收回股權,到底能不能收回股權?

    我查看了他們的股權代持協議寫:松盟投資有權在條件具備時,將相關股東權益轉移到自己或自己指定的任何第三人名下,李碩須無條件同意….

     

    按協議約定,確實是可以收回李碩代持的股權。

    但如果李碩不配合怎么辦?可能需要打官司才能辦工商變更,打官司可能需要1-2年才有結果。

    我們有合作公司創始人特別強調,希望不打官司也能操作,所以我們會幫他做這方面的考慮。

     

    就算解除了股權代持協議,松盟投資還不一定能真正收回這50%的股權。

    因為解除股權代持協議后,需要李碩把50%的股權轉給松盟投資,就是要發生股權轉讓,股權轉讓涉及到股東的優先購買權。

    如果采用工商局版本的公司章程,另外兩個股東也有優先購買權,他們也可以要求按比例購買這50%的股權。

    如果不采用工商局版本的公司章程,則還是那句話,一切皆有可能。

     

    所以,能不能真正收回代持的股權,能不能把袁宇踢出局,關鍵還看公司章程怎么規定的。

    公司章程最重要,在《公司控制權》第2版書里有法院判決的案例,大股東持股70%、控制了董事會、還做董事長,還是處處受制于小股東,就是因為公司章程的規定。

    書里還有80多個刷新認知的案例,沒踩坑的朋友可以看看,等到發生問題再看就晚了,可能付出千萬的代價也未必能挽回。

     

    四、其他

    曾經輝煌的公司發生這樣的事,可能面臨基金的巨額贖回。

    加上股權代持曝光,可能面臨被終止業務。

     

    有人說,公司成立的初期,李碩主要負責市場、經營、運營等業務,而袁宇則主要負責策略的開發。

    但近年來袁宇已不再直接負責策略,但是產品收益還拿了行業第一,其貢獻度存在爭議,覺得蛋糕分的不對,所以發生公司控制權爭奪戰?

     

    有人表示,公司小的時候因為蛋糕還不夠大,誘惑不多,就算利益分配不合理,差別也不會特別明顯,做大后這種差異就會被不斷放大。

     

    但也有同行聲援袁宇:不論代持行為是否合規,李碩在利益面前不顧朋友情,真是純小人。

    還有評論說:李算準姓袁不敢公布代持協議,想鳩占鵲巢的,不想人家破釜沉舟了,要死一起死。

     

    我以為,選擇合伙人,人品和能力同樣重要。

    簽了協議就應該履行,而股權分配就是當時簽的協議呀。

    如果有足夠的預見性,可以在協議里提前預設未來的調整規則。

    但很多公司都不會預設調整規則,如果后期覺得當初的分配不合理可以協商調整。就是在沒有預設調整規則的情況下,后期用人品來補。

     

    不是非常必要時,不建議采用股權代持的形式。

    特別是實際控制人的股權,建議不要給別人代持,否則大概率會影響到你的控制權。

    不管多完美的股權代持協議都是有天然缺陷的,馬甲永遠替代不了真身。